Libertad y capitalismo

"El capitalismo lleva al aislamiento del hombre"

“ ¿Cómo se explica que en una sociedad como la nuestra que se ha hecho más permisiva se haya multiplicado la angustia?”


“ Porque la permisividad no es lo mismo que la libertad. La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas. Messi, el jugador del Barça, se mueve con libertad y con mucha creatividad en el interior de un juego, el fútbol, que está muy bien reglamentado. El dejar hacer no es la libertad. El capitalismo promueve un tipo de valores que tienden a que cada uno consiga sus mayores grados de plusvalía y eso lleva a un cierto aislamiento. Aparentemente hay un efecto de mayor libertad, pero se produce mayor angustia porque hay menos lazo social, menos seguridad sobre el lugar que cada uno ocupa y hay la promoción de una cierta paranoia colectiva porque todos los otros son los que aparecen con su presión para conseguir su mayor cantidad posible de plusvalía y, por lo tanto, son competidores.”

Éste es un fragmento de una entrevista a un psicoanalista español, Josep Monseny, sobre la cual me gustaría decir un par de cosas.
Cuando Monseny dice “… la permisividad no es lo mismo que la libertad…”, estamos de acuerdo. Cuando dice “La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas…”, no estamos de acuerdo.

En primer lugar, existe en esta respuesta una falacia ya que hay una falsa analogía. Claramente no es lo mismo un partido de futbol con sus reglas que la complejidad que conlleva una sociedad de individuos, que deben interactuar entre sí todos los días de su vida y no sólo 90 minutos.

En segundo lugar, Monseny y yo no compartimos la misma visión de qué es la libertad. Parece que el psicoanalista español define libertad en un marco teórico positivista. Es decir, lo que las leyes digan está bien porque es la voluntad del pueblo y la libertad es moverse dentro de este marco legal, bien ordenado y preciso. No comparto esta posición por una obvia razón. Podríamos imaginar un régimen creado por la mayoría de la población, en donde entre las reglas de juego se encuentra, por ejemplo, la prohibición de la homosexualidad. Supongamos también que este marco legal está bien organizado y que es claramente preciso, es decir, que los individuos saben con certeza que si cometen actos homosexuales, serán juzgados y penados. Mi pregunta es: los homosexuales de esa comunidad, ¿son realmente libres moviéndose dentro de estas reglas? Yo creo que no. Con la concepción de libertad que Monseny (y muchos otros intelectuales) sostiene, se me ocurren miles de ejemplos más en donde algunos individuos de muchas sociedades con reglas claras y ordenadas no serían libres.

¿Qué es la libertad para mí? Muy simple. Que un individuo pueda hacer lo que quiera con su vida con el único límite de no dañar a terceros. Una de las respuestas a los abusos estatales que impedían formas de vida “no convencionales” fue la aparición del liberalismo clásico. Esta doctrina tenía como objetivo la creación de leyes para limitar la interferencia del Estado en cuestiones privadas y formas de vida de los individuos. Así, adoptando esta doctrina creo que a la definición de libertad de Monseny le falta algo. Me gustaría reformularla de esta manera: “La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas, las cuáles no deben favorecer un determinado estilo de vida, sino permitir diversos estilos de vida los cuales no deben perjudicar a terceros…”. Ésta es la definición de libertad en la que yo creo y que creo que mejor se adapta a la doctrina de los liberales clásicos.

En tercer lugar, el psicoanalista español dice: “…El capitalismo promueve un tipo de valores que tienden a que cada uno consiga sus mayores grados de plusvalía y eso lleva a un cierto aislamiento. Aparentemente hay un efecto de mayor libertad, pero se produce mayor angustia porque hay menos lazo social, menos seguridad sobre el lugar que cada uno ocupa y hay la promoción de una cierta paranoia colectiva porque todos los otros son los que aparecen con su presión para conseguir su mayor cantidad posible de plusvalía y, por lo tanto, son competidores.”. Tampoco estamos de acuerdo.
Generalmente, capitalistas y anti capitalistas no se entienden al hablar. ¿Por qué es esto? Una vez escuché decir algo muy cierto. Hablamos distintos idiomas. El problema es que la mayoría de los anti capitalistas no distinguen, como sí lo hacemos algunos pro capitalistas, entre “capitalismo de amigos o estatal” y “capitalismo de libre mercado”. Muchos pro capitalistas estamos en contra del capitalismo de amigos por las mismas razones que Monseny describe. El capitalismo de amigos es simplemente la cesión de recursos o empresas estatales a empresas privadas que no siempre son las más eficientes o las que más valoran el bien, sino que son amigas del gobierno de turno. El error que comete Monseny es englobar las dos visiones capitalistas en una sola visión: el capitalismo de amigos que, justamente al contrario de lo que Monseny dice, no permite la competencia ya que no es el que más valora el bien o el más eficiente el que obtiene el recurso, sino los amigos del gobierno, lo que sí hace que los individuos busquen, como bien dice Monseny, que exista menos lazos sociales y que todos busquen aumentar su beneficio a costa de otros.

Sin embargo, como ya dije, ese no es el único capitalismo. Existe otro capitalismo: el “capitalismo de libre mercado”. Este capitalismo es justamente el que permite la competencia y el desarrollo de los lazos sociales. En este capitalismo todos compiten entre sí, mejorando sus productos para atraer a más consumidores, lo que hará que además los productos sean de mejor calidad. Por otro lado, el precio de los bienes en este capitalismo es más subjetivo que objetivo, al acomodarse en el equilibrio de la oferta y la demanda, y no en restricciones del Estado que suelen ser sumamente perjudiciales para todos los individuos. En este capitalismo, los lazos sociales aumentan. Todo es una confluencia de la interacción de diversos individuos de la sociedad, proveedores de materias primas, industriales, etc., e individuos que compiten entre sí.

Si tomamos esta segunda definición de capitalismo, entonces lo que Monseny sostiene como crítica al capitalismo es errónea. En cambio, tomando la primera visión, lo que dice es parcialmente cierto. Creo que el error de Monseny fue no distinguir entre ambas visiones y englobar a ambas en una sola.

Espero sus lecturas y comentarios. Abrazos!!