El tema del medioambiente es algo por lo que la gente debería preocuparse más de lo que se preocupa. Es un problema que, de no tomarse medidas serias y activas para solucionarlo, va a seguir causando muchos inconvenientes y se va a agravar en un futuro no tan lejano.
Ayer llegué a San Martín de los Andes y lo primero que me sorprendió fue que a esta altura del año lloviera todo el día sin que caiga un solo copo de nieve, tanto en el pueblo como en el cerro. Hace ya un par de años que viene pasando esto: normalmente, la nieve caía a fines de junio o principios de julio y la temporada se extendía hasta bien entrado septiembre y algunos días de octubre. Me acuerdo del último año en el que hubo una gran nevada. Fue en 1995 cuando incluso se podía bajar esquiando del cerro al pueblo, algo que nunca más se pudo hacer. Hoy el paisaje invernal es realmente triste: no para de llover y, cuando uno sube al cerro, lo primero que ve es un color marrón antes que el típico manto blanco de invierno. La nieve está, con suerte, desde el medio del cerro hasta la cima. Esto da mucho que pensar y sin dudas está relacionado con el cambio climático y nuestro deteriorado medioambiente. Las preguntas que me hago son, ¿Tiene el Estado alguna obligación o rol central en detener este deterioro ambiental? ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado?
Voy a empezar con la segunda pregunta. ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado? Personalmente creo que no y que la solución es una activa y eficiente intervención estatal. Primero y principal se necesita educar a la población con “cultura ecológica”. Sin esto es imposible que la población de cualquier Estado tome conciencia de todo lo que está pasando con el medioambiente. Esta carencia de cultura ecológica se ve principalmente en América Latina, Central y en África. Tal vez sea un poco más fácil explicar el por qué de la carencia de esta cultura ecológica en el continente más pobre del mundo: deficientes sistemas estatales (cuando no inexistentes) y la imposibilidad de que éstos estados puedan implementar medidas a largo plazo, debido a la inestabilidad de sus gobiernos y los numerosos golpes de Estado que estos sufren. A su vez, tampoco saben cómo aprovechar los recursos naturales que tienen, que encima son explotados y robados por multinacionales extranjeras que responden a potencias económicas que buscan el mayor beneficio posible al menor costo, lo que implica que estas multinacionales extranjeras no se molesten en tomar los recaudos mínimos para no perjudicar al medioambiente.
La falta de esta cultura ecológica en América Latina creo que tiene que ver también con la corrupción de sus gobiernos, los cuales buscan enriquecerse a costa de la población y dejan que las potencias extranjeras instalen sus empresas en estos países, no exigiéndoles que tomen las precauciones mínimas para evitar los deterioros ecológicos. Así, al gobierno no le conviene educar a la población e inculcarle una “cultura ecológica” ya que de ese modo se estaría socavando el perverso sistema de permitirles a estas empresas extranjeras explotar los recursos sin un mínimo de cuidado y así se benefician estas empresas y el gobierno de turno: el aberrante “capitalismo de amigos”. Sin ir más lejos, me parecieron aberrantes las últimas privatizaciones que Lula hizo sobre centenares de hectáreas en la selva amazónica.
En cambio, mirando a países más “del primer mundo” (aunque excluyendo a los Estados Unidos que es uno de los países más contaminantes del mundo) como los nórdicos, o europeos como Suiza, Bélgica, Holanda, o países de Oceanía como Australia o Nueva Zelanda, podemos ver una extrema “cultura ecológica”. Puedo contarles una anécdota de mi experiencia personal en Nueva Zelanda. Ahí existe un sistema de reciclaje que la gente sigue a rajatabla. Hay como mil tachos y todos tienen un cartelito que dice la basura que va en ese lugar y la gente realmente lo respeta. Me acuerdo una noche en un camping lavando los platos. Como cualquiera de nosotros, abrí la canilla y empecé a lavar. Se acerca un “kiwi” (neozelandes) y me dice “¿qué haces con la canilla abierta?”. Le contesto que estaba lavando, a lo que me dice “¿No ves que estás desperdiciando agua? Te pido por favor que cierres la canilla cuando se llene la pileta y lo laves todo ahí. ¿No hacen eso en tu país?”. Lo dijo visiblemente molesto. Al principio me enojé, pero más tarde, después de reflexionar un poco me di cuenta de que no estaba tan errado. Y cuando cada persona me preguntaba por la “conciencia ecológica” en mi país, se sorprendían cuando les decía que la mayoría no tenía ni una pizca.
Yo no creo que sean cuestiones culturales. Creo que son mas cuestiones de buenas instituciones, que permiten a los gobiernos un clima de estabilidad en el cual pueden producir políticas a largo plazo. El problema, sin embargo, es que estos países con “conciencia ecológica” se aprovechan de las condiciones de los países subdesarrollados para llevar ahí sus empresas contaminantes con las consecuencias que ya dije, como el ejemplo de la papelera finlandesa en Uruguay.
Creo que la solución (difícil pero imprescindible y urgente) es un esfuerzo conjunto tantos de naciones del primer mundo como del tercer mundo. Todas deberían trabajar para incentivar, promover y mejorar el respeto a las instituciones democráticas para que un gobierno se sienta estable para realizar políticas a largo plazo (esto sobre todo se aplica a los países africanos, aunque no excluye a muchísimos latinoamericanos y centroamericanos). Luego, que los países desarrollados y respetuosos de la democracia condenen actos de corrupción y de deterioro de las instituciones en los países subdesarrollados, para evitar lo dicho en el primer punto. Tercero, que los países subdesarrollados se unan y no permitan que las empresas extranjeras que violen los cuidados del medioambiente prosperen en sus regiones. Cuarto, que estos países subdesarrollados produzcan una legislaión con respecto al tema del medioambiente, limitando las actividades dañinas de las multinacionales y empresas nacionales, obligando a los países desarrollados instalar en su propio suelo las empresas contaminantes, lo que producirá que tomen recaudos al momento de contaminar. Quinto, que el Estado trabaje activamente con organizaciones no gubernamentales que promuevan el ecologismo para concientizar a la población sobre este problema. Dejo a los lectores la publicación de más ideas y soluciones y su opinión sobre este complejo tema.
lunes, 6 de julio de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Estoy de acuerdo en que estas cosas pasan principalmente cuando nadie es responsable por el daño ocasionado. Si bien estaria bueno que a conciencia cada uno se encargue de cuidar el medio ambiente, el principal problema viene cuando el damnificado no es el mismo que el contaminador. Digo, si vos y yo contaminamos, y se nos mueren las plantas a ambos es una cosa, pero si yo contamino y las plantas se te mueren a vos, yo deberia ser responsable por tus plantas, tu calidad de vida, y todo lo que se demuestre que degrade de tu propiedad. Ahora, si bien estoy de acuerdo en que la manera mas inmediata de resolverlo es con 'estados' responsables, eso no soluciona el problema donde individuos de un pais contaminan, y las repercusiones las sufren personas de otro pais.
ResponderEliminarYo me sentiria muy a gusto con un organismo internacional, o transnacional que tenga la capacidad de evaluar quienes contaminan y en detrimento de quienes. Entonces la clase damnificada podria demandar a quienes se compruebe que son los contaminadores. Seria probablemente un proceso de grandisima escala pero creo que viable, dejo a tu imaginacion (que la debes tener mas clara) los detalles practicos de implementacion :P.
En cuanto a la educacion, eso deberia estar siempre, asi como te enseñan que robar esta mal, y que si prendes fuego una casa se puede morir la gente que esta adentro, deberian enseñarte que si contaminas te jodes vos, o en el peor de los casos, otro (a quien probablemente ni conoces, pero te va a venir a hechar la bronca).
btw, te tenia mas como un recontraremilanarcocapitalista :)
Par de cosas.
ResponderEliminarPrimero. Creo que es uno de los tantos males imposibles de corregir en el mundo. Asi de simple.
Segundo. Porque en tu conclusion final el "Quinto" fue antes que el "Cuarto". Por revolucionarios como vos la cancha de Chacarita esta como esta.
Abrazo amigo...Banco tu movida opinativa..
Dap (porque "desde antiguo" fuiste Dap) me pone muy contento tu respuesta a la segunda pregunta.
ResponderEliminarEn realidad, estoy de acuerdo con todo el "post". Creo que lo que decís es correcto, es real.
Para poner algunos datos fácticos, la convención de Kioto se realizó para que las mayores potencias del mundo rebajaran sus niveles de producción y, así, bajar los niveles de contaminación. A la convención adhirieron países como Brasil y Alemania; sin embargo, otros como USA y China no. En el 2003 Al Gore consciente del problema que remarcas buscó la presidencia y una de sus propuestas era adherirse a dicha convención. La prensa crítica (si es que lo es) y la oposición lo "patentó" de socialista/comunista. En suma, lo que quiero reflejar es que para mejorar o crear una cultura ecológica es necesario para o bajar el nivel de auto-interés y , por otro lado, que las personas dejen de ver la vida o la sociedad como un juego de suma-cero.
La seguimos...
CH.
Anónimo:
ResponderEliminarCuando decís “Estoy de acuerdo en que estas cosas pasan principalmente cuando nadie es responsable por el daño ocasionado…”, ¿a qué te referís? Pregunto porque yo creo que SIEMPRE existe alguien responsable de contaminar, ya sea un individuo o un grupo de individuos.
Por otro lado, creo que es igualmente de reprobable alguien que contamina su propiedad y no perjudica a nadie salvo a él que alguien que contamina su propiedad y perjudica a terceros. Por ejemplo, supongamos que yo tengo un pedazo inmenso de tierra y la contamino por mis prácticas. Una de las cosas que contamino puede ser el aire, lo que hace que la contaminación se esparza y perjudique a terceros. Sin embargo, ¿es igualmente reprobable la contaminación de MI suelo? Yo creo que sí, ya que si bien en ese momento sólo me perjudico a mí y no a terceros, yo no soy inmortal. Quiero decir, no siempre seré el dueño de esas tierras, y al contaminar el suelo estoy perjudicando a mis herederos o a quienes puedan ser los dueños de esas tierras. Por ende, estoy en contra de la contaminación en un sentido amplísimo.
Con respecto a lo que decís sobre un posible organismo internacional que se ocupe de esto, estoy muy de acuerdo. El problema es que hay muchos países que se negarían a colaborar. Sin ir más lejos, hoy finalizó la cumbre del G-8 y del G-5 y, si bien llegaron a acuerdos importantes en materia económica y política, no pudieron alcanzar un acuerdo con respecto a la emisión de gases contaminantes. Los países del G-8 (EE.UU, Gran Bretaña, Francia, Italia, Rusia, Alemania, Japón y Canadá) tenían como propuesta reducir a la mitad las emisiones de gases tóxicos, causantes del efecto invernadero. Sin embargo, no hubo unanimidad ya que dos miembros del G-5, China y la India, se negaron. ¿Qué hacer con países como estos que no colaboran ante un problema tan grande, y teniendo en cuenta que los miembros del G-8 y del G-5, en conjunto, producen el 80% de la contaminación mundial? Es difícil la respuesta, aunque yo creo que un buen paso hubiera sido al menos condenar esta conducta y luego, llegando a un extremo, algún tipo de sanción económica y que ese dinero vaya a los afectados por contaminación, por ejemplo.
Por último, fui muy anarco capitalista. Pero problemas como éste me hicieron replantearme un poco mi ideología. Igual sigo siendo tan liberal como siempre =).
Joaco:
No creo que sea un mal imposible de solucionar, aunque si extremadamente difícil. Pero, para hacerla corta, creo que con la actitud de decir “esto es imposible” no solucionamos nada. Nos quedamos sentados y esperamos a que el mundo se venga abajo, lo que me parece aún peor que los que contaminan. Es difícil. Sólo es cuestión de conciencia y voluntad.
El error de poner “Quinto” antes de “Cuarto” es porque el que escribió esta reflexión fui YO, con todos mis errores y mi colgadez que me caracterizan, producto de las interminables fiestas en tu casa. Así que vos sos el culpable de ese error de redacción.
Charli:
Qué bueno que te ponga contento mi respuesta a la segunda pregunta. Estoy de acuerdo con vos en la totalidad de lo que pusiste.
Gente, gracias a todos por opinar.
Abrazos!!!
Y a los que leemos, no nos dan las gracias? :P
ResponderEliminarMUY BUENO CHACAAAAAAAA!!
ResponderEliminarLA VERDAD QUE DA GUSTO LEER ESTO...
UN BESO!!
jeje, yo soy el Anonimo de mas arriba, pasa que no habia visto la opcion 'nombre/url' para comentar.
ResponderEliminarMe llamo la atencion en tu respuesta, la parte de que estas en contra de lo que uno contamina en su terreno.
Por que no nos gusta la contaminacion? porque provoca enfermedades, escazes de recursos, y en general una mala calidad de vida. Y generalmente la contaminacion se derrama haciendo que quien contamina afecte la propiedad de otros, lo que da motivo mas que suficiente a esos otros para buscar resarcion.
Ahora, vos decis que queres regular y no permitir tampoco la contaminacion que afecta solo a quien contamina, entonces, si por avances en sistemas de contencion, o por el tipo de contaminacion que produce (visual, porque pinta su casa de rosa), no afecta a nadie mas que a el mismo con la contaminacion que produce, igualmente irias a golpearle la puerta y decirle que no puede seguir haciendo lo que esta haciendo... por mas que no te genere ningun inconveniente ni a vos ni a otros?
El tipo es libre de mantener la calidad de vida que quiera, y de heredarle a sus hijos una propiedad contaminada, o de vendersela a alguien a un precio irrisoriamente bajo, que luego la limpia y la mantiene bien...
Igual tengamos en cuenta 2 cosas:
* Los grandes contaminantes que creo que es de los que hablas, contaminan tierras/rios/lagos publicos, o de terceros, y ese es el problema.
* Lo que nos lleva al siguiente punto, la contaminacion 'autocontenida' practicamente no existe, y si existe podrias ni darte cuenta, porque justamente esta 'autocontenida'.
Si yo quiero tener un nido de cucarachas en la cocina porque no me gusta limpiar, tengo derecho, ahora si mis cucarachas suben a molestar al vecino de arriba, tiene derecho a reclamarme.
Yo estoy bastante en contra de las jurisdicciones arbitrarias porque son la comida de la burocracia y no resuelven bien los problemas que hacen falta. Por ejemplo en la region de cuyo, hay muchas ciudades construidas a orillas del rio, (no hay mucha agua), y esas ciudades estan en provincias distintas. Cuando la ciudad que esta mas arriba del rio contamina, se perjudica la que esta rio abajo, en otra provincia, entonces en vez de crear un grupo de interes sobre ese rio del que tantos beben, la tendencia es dejarle la resolucion al gobierno federal que esta muy ocupado como para hacer algo...
Segu (o madre mejor dicho):
ResponderEliminarEs cierto. Gracias a todos por opinar y por leer!!!!!
Fabi:
Gracias por el comentario!! Un abrazo enorme!!
Nubis:
Así que vos eras Anónimo :P.
Cuando hablo de contaminación me refiero al deterioro del aire, suelo, agua u otros recursos naturales, daños a la fauna o flora de un lugar y esas cosas. Si alguien pinta su casa de rosa, eso no contamina en el sentido del que estaba hablando yo. La contaminación visual en ese sentido no me parece para nada perjudicial. Es como decir que hay que prohibir la homosexualidad porque a alguien le molesta ver a dos personas del mismo sexo besándose en la calle, lo cual sería totalmente aberrante. Cuando hablamos del Estado prohibiendo o regulando algo porque daña a terceros hay que tener en cuenta que ese daño a terceros debe ser RELEVANTE para la prohibición o regulación estatal. Por ende, no me parece relevante que alguien alegue que no le gusta el color de la casa del vecino o que no le gusta ver a dos personas del mismo sexo besándose en la calle para que el Estado lo prohíba. En fin, hablo de contaminación en el sentido del daño a los recursos naturales y a la naturaleza toda.
Abrazos a todos!!
uhhh, es un bajon seguir el blog por aca, facebook deberia fijarse si hay cambios y 'levantar' el asunto en el feed principal.
ResponderEliminarClaro, por eso digo, seria muy raro que puedas 'autocontener' tu contaminacion dentro de tu propiedad, porque el aire va y viene, la contaminacion sonora se extiende hacia los vecinos, los olores tambien, y asi.
Pero si por algun motivo pudiera autocontenerse, la prohibirias igual? para mi en ese caso, queda dentro de la libertad que tiene uno para hacer lo que quiera con su propiedad.
bueno mejor la seguimos por facebook
Nubis:
ResponderEliminarEl tema es que de ser posible la autocontención del individuo a la hora de contaminar su propiedad, para evitar la prohibición TODOS los individuos del mundo deberían autocontenerse. De lo contrario estamos en la misma, y si existe uno que no se autocontenga, entonces la prohibición es válida.
Lo digo una vez más: alguien que contamine el aire o la tierra de su propiedad, está afectando también intereses de terceros, ya que estos recursos (sobre todo el aire) no pueden ser aislados y decir "listo, me contamino yo sólo y no jodo a nadie".
Por último, creo que habría que empezar a ver a la tierra, el aire, el ecosistema en general, como algo que tiene valor inherente en sí mismo y no como un mero instrumento para el hombre. Si lo vemos con un valor propio, entonces no importa que tal porción de tierra sea propiedad de alguien o no: hay que cuidarla por lo que es, y no por lo que sirve.
Abrazo!!