"El capitalismo lleva al aislamiento del hombre"
“ ¿Cómo se explica que en una sociedad como la nuestra que se ha hecho más permisiva se haya multiplicado la angustia?”
“ Porque la permisividad no es lo mismo que la libertad. La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas. Messi, el jugador del Barça, se mueve con libertad y con mucha creatividad en el interior de un juego, el fútbol, que está muy bien reglamentado. El dejar hacer no es la libertad. El capitalismo promueve un tipo de valores que tienden a que cada uno consiga sus mayores grados de plusvalía y eso lleva a un cierto aislamiento. Aparentemente hay un efecto de mayor libertad, pero se produce mayor angustia porque hay menos lazo social, menos seguridad sobre el lugar que cada uno ocupa y hay la promoción de una cierta paranoia colectiva porque todos los otros son los que aparecen con su presión para conseguir su mayor cantidad posible de plusvalía y, por lo tanto, son competidores.”
Éste es un fragmento de una entrevista a un psicoanalista español, Josep Monseny, sobre la cual me gustaría decir un par de cosas.
Cuando Monseny dice “… la permisividad no es lo mismo que la libertad…”, estamos de acuerdo. Cuando dice “La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas…”, no estamos de acuerdo.
En primer lugar, existe en esta respuesta una falacia ya que hay una falsa analogía. Claramente no es lo mismo un partido de futbol con sus reglas que la complejidad que conlleva una sociedad de individuos, que deben interactuar entre sí todos los días de su vida y no sólo 90 minutos.
En segundo lugar, Monseny y yo no compartimos la misma visión de qué es la libertad. Parece que el psicoanalista español define libertad en un marco teórico positivista. Es decir, lo que las leyes digan está bien porque es la voluntad del pueblo y la libertad es moverse dentro de este marco legal, bien ordenado y preciso. No comparto esta posición por una obvia razón. Podríamos imaginar un régimen creado por la mayoría de la población, en donde entre las reglas de juego se encuentra, por ejemplo, la prohibición de la homosexualidad. Supongamos también que este marco legal está bien organizado y que es claramente preciso, es decir, que los individuos saben con certeza que si cometen actos homosexuales, serán juzgados y penados. Mi pregunta es: los homosexuales de esa comunidad, ¿son realmente libres moviéndose dentro de estas reglas? Yo creo que no. Con la concepción de libertad que Monseny (y muchos otros intelectuales) sostiene, se me ocurren miles de ejemplos más en donde algunos individuos de muchas sociedades con reglas claras y ordenadas no serían libres.
¿Qué es la libertad para mí? Muy simple. Que un individuo pueda hacer lo que quiera con su vida con el único límite de no dañar a terceros. Una de las respuestas a los abusos estatales que impedían formas de vida “no convencionales” fue la aparición del liberalismo clásico. Esta doctrina tenía como objetivo la creación de leyes para limitar la interferencia del Estado en cuestiones privadas y formas de vida de los individuos. Así, adoptando esta doctrina creo que a la definición de libertad de Monseny le falta algo. Me gustaría reformularla de esta manera: “La libertad se ejerce en el interior de unas reglas de juego bien ordenadas y precisas, las cuáles no deben favorecer un determinado estilo de vida, sino permitir diversos estilos de vida los cuales no deben perjudicar a terceros…”. Ésta es la definición de libertad en la que yo creo y que creo que mejor se adapta a la doctrina de los liberales clásicos.
En tercer lugar, el psicoanalista español dice: “…El capitalismo promueve un tipo de valores que tienden a que cada uno consiga sus mayores grados de plusvalía y eso lleva a un cierto aislamiento. Aparentemente hay un efecto de mayor libertad, pero se produce mayor angustia porque hay menos lazo social, menos seguridad sobre el lugar que cada uno ocupa y hay la promoción de una cierta paranoia colectiva porque todos los otros son los que aparecen con su presión para conseguir su mayor cantidad posible de plusvalía y, por lo tanto, son competidores.”. Tampoco estamos de acuerdo.
Generalmente, capitalistas y anti capitalistas no se entienden al hablar. ¿Por qué es esto? Una vez escuché decir algo muy cierto. Hablamos distintos idiomas. El problema es que la mayoría de los anti capitalistas no distinguen, como sí lo hacemos algunos pro capitalistas, entre “capitalismo de amigos o estatal” y “capitalismo de libre mercado”. Muchos pro capitalistas estamos en contra del capitalismo de amigos por las mismas razones que Monseny describe. El capitalismo de amigos es simplemente la cesión de recursos o empresas estatales a empresas privadas que no siempre son las más eficientes o las que más valoran el bien, sino que son amigas del gobierno de turno. El error que comete Monseny es englobar las dos visiones capitalistas en una sola visión: el capitalismo de amigos que, justamente al contrario de lo que Monseny dice, no permite la competencia ya que no es el que más valora el bien o el más eficiente el que obtiene el recurso, sino los amigos del gobierno, lo que sí hace que los individuos busquen, como bien dice Monseny, que exista menos lazos sociales y que todos busquen aumentar su beneficio a costa de otros.
Sin embargo, como ya dije, ese no es el único capitalismo. Existe otro capitalismo: el “capitalismo de libre mercado”. Este capitalismo es justamente el que permite la competencia y el desarrollo de los lazos sociales. En este capitalismo todos compiten entre sí, mejorando sus productos para atraer a más consumidores, lo que hará que además los productos sean de mejor calidad. Por otro lado, el precio de los bienes en este capitalismo es más subjetivo que objetivo, al acomodarse en el equilibrio de la oferta y la demanda, y no en restricciones del Estado que suelen ser sumamente perjudiciales para todos los individuos. En este capitalismo, los lazos sociales aumentan. Todo es una confluencia de la interacción de diversos individuos de la sociedad, proveedores de materias primas, industriales, etc., e individuos que compiten entre sí.
Si tomamos esta segunda definición de capitalismo, entonces lo que Monseny sostiene como crítica al capitalismo es errónea. En cambio, tomando la primera visión, lo que dice es parcialmente cierto. Creo que el error de Monseny fue no distinguir entre ambas visiones y englobar a ambas en una sola.
Espero sus lecturas y comentarios. Abrazos!!
martes, 14 de julio de 2009
lunes, 6 de julio de 2009
El problema del medioambiente
El tema del medioambiente es algo por lo que la gente debería preocuparse más de lo que se preocupa. Es un problema que, de no tomarse medidas serias y activas para solucionarlo, va a seguir causando muchos inconvenientes y se va a agravar en un futuro no tan lejano.
Ayer llegué a San Martín de los Andes y lo primero que me sorprendió fue que a esta altura del año lloviera todo el día sin que caiga un solo copo de nieve, tanto en el pueblo como en el cerro. Hace ya un par de años que viene pasando esto: normalmente, la nieve caía a fines de junio o principios de julio y la temporada se extendía hasta bien entrado septiembre y algunos días de octubre. Me acuerdo del último año en el que hubo una gran nevada. Fue en 1995 cuando incluso se podía bajar esquiando del cerro al pueblo, algo que nunca más se pudo hacer. Hoy el paisaje invernal es realmente triste: no para de llover y, cuando uno sube al cerro, lo primero que ve es un color marrón antes que el típico manto blanco de invierno. La nieve está, con suerte, desde el medio del cerro hasta la cima. Esto da mucho que pensar y sin dudas está relacionado con el cambio climático y nuestro deteriorado medioambiente. Las preguntas que me hago son, ¿Tiene el Estado alguna obligación o rol central en detener este deterioro ambiental? ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado?
Voy a empezar con la segunda pregunta. ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado? Personalmente creo que no y que la solución es una activa y eficiente intervención estatal. Primero y principal se necesita educar a la población con “cultura ecológica”. Sin esto es imposible que la población de cualquier Estado tome conciencia de todo lo que está pasando con el medioambiente. Esta carencia de cultura ecológica se ve principalmente en América Latina, Central y en África. Tal vez sea un poco más fácil explicar el por qué de la carencia de esta cultura ecológica en el continente más pobre del mundo: deficientes sistemas estatales (cuando no inexistentes) y la imposibilidad de que éstos estados puedan implementar medidas a largo plazo, debido a la inestabilidad de sus gobiernos y los numerosos golpes de Estado que estos sufren. A su vez, tampoco saben cómo aprovechar los recursos naturales que tienen, que encima son explotados y robados por multinacionales extranjeras que responden a potencias económicas que buscan el mayor beneficio posible al menor costo, lo que implica que estas multinacionales extranjeras no se molesten en tomar los recaudos mínimos para no perjudicar al medioambiente.
La falta de esta cultura ecológica en América Latina creo que tiene que ver también con la corrupción de sus gobiernos, los cuales buscan enriquecerse a costa de la población y dejan que las potencias extranjeras instalen sus empresas en estos países, no exigiéndoles que tomen las precauciones mínimas para evitar los deterioros ecológicos. Así, al gobierno no le conviene educar a la población e inculcarle una “cultura ecológica” ya que de ese modo se estaría socavando el perverso sistema de permitirles a estas empresas extranjeras explotar los recursos sin un mínimo de cuidado y así se benefician estas empresas y el gobierno de turno: el aberrante “capitalismo de amigos”. Sin ir más lejos, me parecieron aberrantes las últimas privatizaciones que Lula hizo sobre centenares de hectáreas en la selva amazónica.
En cambio, mirando a países más “del primer mundo” (aunque excluyendo a los Estados Unidos que es uno de los países más contaminantes del mundo) como los nórdicos, o europeos como Suiza, Bélgica, Holanda, o países de Oceanía como Australia o Nueva Zelanda, podemos ver una extrema “cultura ecológica”. Puedo contarles una anécdota de mi experiencia personal en Nueva Zelanda. Ahí existe un sistema de reciclaje que la gente sigue a rajatabla. Hay como mil tachos y todos tienen un cartelito que dice la basura que va en ese lugar y la gente realmente lo respeta. Me acuerdo una noche en un camping lavando los platos. Como cualquiera de nosotros, abrí la canilla y empecé a lavar. Se acerca un “kiwi” (neozelandes) y me dice “¿qué haces con la canilla abierta?”. Le contesto que estaba lavando, a lo que me dice “¿No ves que estás desperdiciando agua? Te pido por favor que cierres la canilla cuando se llene la pileta y lo laves todo ahí. ¿No hacen eso en tu país?”. Lo dijo visiblemente molesto. Al principio me enojé, pero más tarde, después de reflexionar un poco me di cuenta de que no estaba tan errado. Y cuando cada persona me preguntaba por la “conciencia ecológica” en mi país, se sorprendían cuando les decía que la mayoría no tenía ni una pizca.
Yo no creo que sean cuestiones culturales. Creo que son mas cuestiones de buenas instituciones, que permiten a los gobiernos un clima de estabilidad en el cual pueden producir políticas a largo plazo. El problema, sin embargo, es que estos países con “conciencia ecológica” se aprovechan de las condiciones de los países subdesarrollados para llevar ahí sus empresas contaminantes con las consecuencias que ya dije, como el ejemplo de la papelera finlandesa en Uruguay.
Creo que la solución (difícil pero imprescindible y urgente) es un esfuerzo conjunto tantos de naciones del primer mundo como del tercer mundo. Todas deberían trabajar para incentivar, promover y mejorar el respeto a las instituciones democráticas para que un gobierno se sienta estable para realizar políticas a largo plazo (esto sobre todo se aplica a los países africanos, aunque no excluye a muchísimos latinoamericanos y centroamericanos). Luego, que los países desarrollados y respetuosos de la democracia condenen actos de corrupción y de deterioro de las instituciones en los países subdesarrollados, para evitar lo dicho en el primer punto. Tercero, que los países subdesarrollados se unan y no permitan que las empresas extranjeras que violen los cuidados del medioambiente prosperen en sus regiones. Cuarto, que estos países subdesarrollados produzcan una legislaión con respecto al tema del medioambiente, limitando las actividades dañinas de las multinacionales y empresas nacionales, obligando a los países desarrollados instalar en su propio suelo las empresas contaminantes, lo que producirá que tomen recaudos al momento de contaminar. Quinto, que el Estado trabaje activamente con organizaciones no gubernamentales que promuevan el ecologismo para concientizar a la población sobre este problema. Dejo a los lectores la publicación de más ideas y soluciones y su opinión sobre este complejo tema.
Ayer llegué a San Martín de los Andes y lo primero que me sorprendió fue que a esta altura del año lloviera todo el día sin que caiga un solo copo de nieve, tanto en el pueblo como en el cerro. Hace ya un par de años que viene pasando esto: normalmente, la nieve caía a fines de junio o principios de julio y la temporada se extendía hasta bien entrado septiembre y algunos días de octubre. Me acuerdo del último año en el que hubo una gran nevada. Fue en 1995 cuando incluso se podía bajar esquiando del cerro al pueblo, algo que nunca más se pudo hacer. Hoy el paisaje invernal es realmente triste: no para de llover y, cuando uno sube al cerro, lo primero que ve es un color marrón antes que el típico manto blanco de invierno. La nieve está, con suerte, desde el medio del cerro hasta la cima. Esto da mucho que pensar y sin dudas está relacionado con el cambio climático y nuestro deteriorado medioambiente. Las preguntas que me hago son, ¿Tiene el Estado alguna obligación o rol central en detener este deterioro ambiental? ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado?
Voy a empezar con la segunda pregunta. ¿Se puede confiar en que los individuos solucionen este problema sin la intervención del Estado? Personalmente creo que no y que la solución es una activa y eficiente intervención estatal. Primero y principal se necesita educar a la población con “cultura ecológica”. Sin esto es imposible que la población de cualquier Estado tome conciencia de todo lo que está pasando con el medioambiente. Esta carencia de cultura ecológica se ve principalmente en América Latina, Central y en África. Tal vez sea un poco más fácil explicar el por qué de la carencia de esta cultura ecológica en el continente más pobre del mundo: deficientes sistemas estatales (cuando no inexistentes) y la imposibilidad de que éstos estados puedan implementar medidas a largo plazo, debido a la inestabilidad de sus gobiernos y los numerosos golpes de Estado que estos sufren. A su vez, tampoco saben cómo aprovechar los recursos naturales que tienen, que encima son explotados y robados por multinacionales extranjeras que responden a potencias económicas que buscan el mayor beneficio posible al menor costo, lo que implica que estas multinacionales extranjeras no se molesten en tomar los recaudos mínimos para no perjudicar al medioambiente.
La falta de esta cultura ecológica en América Latina creo que tiene que ver también con la corrupción de sus gobiernos, los cuales buscan enriquecerse a costa de la población y dejan que las potencias extranjeras instalen sus empresas en estos países, no exigiéndoles que tomen las precauciones mínimas para evitar los deterioros ecológicos. Así, al gobierno no le conviene educar a la población e inculcarle una “cultura ecológica” ya que de ese modo se estaría socavando el perverso sistema de permitirles a estas empresas extranjeras explotar los recursos sin un mínimo de cuidado y así se benefician estas empresas y el gobierno de turno: el aberrante “capitalismo de amigos”. Sin ir más lejos, me parecieron aberrantes las últimas privatizaciones que Lula hizo sobre centenares de hectáreas en la selva amazónica.
En cambio, mirando a países más “del primer mundo” (aunque excluyendo a los Estados Unidos que es uno de los países más contaminantes del mundo) como los nórdicos, o europeos como Suiza, Bélgica, Holanda, o países de Oceanía como Australia o Nueva Zelanda, podemos ver una extrema “cultura ecológica”. Puedo contarles una anécdota de mi experiencia personal en Nueva Zelanda. Ahí existe un sistema de reciclaje que la gente sigue a rajatabla. Hay como mil tachos y todos tienen un cartelito que dice la basura que va en ese lugar y la gente realmente lo respeta. Me acuerdo una noche en un camping lavando los platos. Como cualquiera de nosotros, abrí la canilla y empecé a lavar. Se acerca un “kiwi” (neozelandes) y me dice “¿qué haces con la canilla abierta?”. Le contesto que estaba lavando, a lo que me dice “¿No ves que estás desperdiciando agua? Te pido por favor que cierres la canilla cuando se llene la pileta y lo laves todo ahí. ¿No hacen eso en tu país?”. Lo dijo visiblemente molesto. Al principio me enojé, pero más tarde, después de reflexionar un poco me di cuenta de que no estaba tan errado. Y cuando cada persona me preguntaba por la “conciencia ecológica” en mi país, se sorprendían cuando les decía que la mayoría no tenía ni una pizca.
Yo no creo que sean cuestiones culturales. Creo que son mas cuestiones de buenas instituciones, que permiten a los gobiernos un clima de estabilidad en el cual pueden producir políticas a largo plazo. El problema, sin embargo, es que estos países con “conciencia ecológica” se aprovechan de las condiciones de los países subdesarrollados para llevar ahí sus empresas contaminantes con las consecuencias que ya dije, como el ejemplo de la papelera finlandesa en Uruguay.
Creo que la solución (difícil pero imprescindible y urgente) es un esfuerzo conjunto tantos de naciones del primer mundo como del tercer mundo. Todas deberían trabajar para incentivar, promover y mejorar el respeto a las instituciones democráticas para que un gobierno se sienta estable para realizar políticas a largo plazo (esto sobre todo se aplica a los países africanos, aunque no excluye a muchísimos latinoamericanos y centroamericanos). Luego, que los países desarrollados y respetuosos de la democracia condenen actos de corrupción y de deterioro de las instituciones en los países subdesarrollados, para evitar lo dicho en el primer punto. Tercero, que los países subdesarrollados se unan y no permitan que las empresas extranjeras que violen los cuidados del medioambiente prosperen en sus regiones. Cuarto, que estos países subdesarrollados produzcan una legislaión con respecto al tema del medioambiente, limitando las actividades dañinas de las multinacionales y empresas nacionales, obligando a los países desarrollados instalar en su propio suelo las empresas contaminantes, lo que producirá que tomen recaudos al momento de contaminar. Quinto, que el Estado trabaje activamente con organizaciones no gubernamentales que promuevan el ecologismo para concientizar a la población sobre este problema. Dejo a los lectores la publicación de más ideas y soluciones y su opinión sobre este complejo tema.
martes, 30 de junio de 2009
El Golpe Militar en Honduras
Bienvenidos a todos al blog. Empiezo con un tema muy reciente: el golpe cívico-militar que se dió en Honduras este domingo 28 de junio de 2009 a la mañana, mientras en la Argentina, mal que bien, la gente podía expresarse en las urnas. Lo que me pasó hoy fue interesante. Leyendo el diario La Nación encontré una columna de un periodista que respeto y me gusta mucho: Andrés Oppenheimer. Quiero contarles que lo que Oppenheimer opina en esta nota es 100% lo que opino sobre el tema. Por lo tanto, me gustaría transcribirla con sus palabras y no repetir lo mismo que él dijo con mis palabras. Espero sus comentarios!!
El riesgo de ignorar abusos del Estado de Derecho
Tras la ofensiva diplomática para restablecer el orden en Honduras, habría que hacer una revisión de la defensa colectiva de la democracia en la región.
Miami.- El golpe militar de Honduras debería servir como una voz de alerta para que todos los países del continente reaccionen más tempranamente ante las violaciones del Estado de Derecho en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Honduras y no esperen a que las situaciones exploten, como acaba de ocurrir en el país centroamericano.
No hay duda de que los países latinoamericanos y Estados Unidos hicieron bien en condenar el golpe militar en Honduras y exigir el retorno al poder del presidente Manuel Zelaya.
Haberse quedado callados o condonar tácitamente lo ocurrido hubiera sentado un precedente funesto para todo el continente.
Pero los mismos países que hoy levantan la voz con indignación por los hechos de Honduras no dijeron una palabra cuando, la semana pasada, Zelaya desconoció públicamente las decisiones de la Corte Suprema, el Congreso y el fiscal general del país, que habían dictaminado que su intento reeleccionista era ilegal.
Recapitulemos: Zelaya, quien recientemente se había unido al bloque ALBA, liderado por el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció el 25 de junio que ignoraría un fallo de la Corte Suprema que le ordenaba rehabilitar en su cargo al jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Romeo Vásquez.
Zelaya había destituido al general por haberse negado a apoyar el referéndum que él había convocado para cambiar la Constitución y permitir su reelección.
El general dijo que no había hecho más que acatar los dictámenes de la Corte Suprema, el Congreso, el fiscal general, en el sentido de que el referéndum era ilegal.
Inmediatamente, los países del ALBA emitieron una declaración de apoyo a Zelaya lo que ha levantado nuevas sospechas de sus críticos en el sentido de que el grupo dirigido por Chávez no es más que una sociedad de ayuda mutua para presidentes que se cobijan en eslóganes ideológicos para esconder sus agendas narcisitas.
Alzar la voz
¿Dónde estaban los países democráticos de la región cuando Zelaya desconoció la Corte Suprema? Según la Carta Democrática Interamericana de 2001, los países del continente tienen un compromiso para defender y promover la democracia en toda la región, lo que incluye alzar la voz cuando hay violaciones del Estado de Derecho en cualquier país.
¿Y dónde estaban cuando Chávez cerró canales de televisión, como hizo con RCTV hace dos años, o cuando el mandatario desconoce el resultado de las urnas, como hizo recientemente con el alcalde opositor en Caracas, o inhabilita a cientos de dirigentes de la oposición para presentarse a cargos públicos, como hizo en el referéndum de 2008?
Recordemos: Antonio Ledezma, opositor, fue elegido alcalde de Caracas en noviembre de 2008, pero al poco tiempo el Congreso, dominado por Chávez, creó un nuevo cargo, el de "jefe de gobierno" de la capital, y lo colocó por encima de Ledezma.
Luego, el alcalde opositor fue despojado de sus oficinas y de casi todo su presupuesto, que fueron trasladados a la nueva "superalcaldesa" que jamás fue elegida para el cargo.
Todo esto es tan sólo una muestra. Parece que todos están siguiendo el mismo guión que apuntamos en una columna anterior.
Acto 1: presentarse al país como un idealista antisistema -ya sea encabezando un intento de golpe militar, como Chávez, o encabezando violentas protestas, como Evo Morales- y aprovechar los titulares para convertirse instantáneamente en el centro de atención nacional.
Acto 2: después de ganar las elecciones presidenciales, cambiar la Constitución introduciendo una cláusula que permita la reelección.
Acto 3: apenas aprobada la Constitución, adelantar las próximas elecciones presidenciales.
Acto 4: una vez reelegido, el presidente acusa a Estados Unidos, la Iglesia y la oligarquía de intentar un magnicidio, y usa ese pretexto para encarcelar a los líderes de oposición y cerrar medios de comunicación críticos, de modo de preparar el terreno para gobernar con una oposición simbólica y asumir poderes absolutos en nombre de la defensa de la soberanía nacional.
Ser más convincentes
Es cierto que los presidentes del ALBA no son los únicos. El presidente colombiano, Alvaro Uribe, está coqueteando con una nueva reelección, aunque todavía no está claro si seguirá ese camino.
Pero Chávez y sus aliados se cobijan en la democracia cuando les conviene y luego la desconocen a diario.
Todos ellos serían mucho más convincentes en sus aseveraciones de que están luchando contra la pobreza si se dedicaran precisamente a eso y lograran reducir las tasas de pobreza a la mitad, tal como hizo Chile sin tener presidentes autócratas.
Lo cierto es que, tras la ofensiva diplomática para restablecer el orden constitucional en Honduras, habría que hacer una revisión de la defensa colectiva de la democracia en la región, que se ha erosionado enormemente en estas últimas décadas.
Si los gobiernos democráticos siguen mudos ante los abusos presidenciales, perdemos todos, como acaba de verse en Honduras.
Fuente: Diario La Nación del martes 30 de junio de 2009, página 4.
Es claro lo que opina Oppenheimer: el golpe de estado cívico militar en Honduras es completamente reprochable y hay que condenarlo tajantemente. Sin embargo, la misma reacción deberían tener los países democráticos contra actitudes de presidentes que se esconden tras la Constitución y una fachada democrática y abusan del Estado de Derecho, causando hechos lamentables como los que actualmente están pasando en Honduras.
Saludos!
El riesgo de ignorar abusos del Estado de Derecho
Tras la ofensiva diplomática para restablecer el orden en Honduras, habría que hacer una revisión de la defensa colectiva de la democracia en la región.
Miami.- El golpe militar de Honduras debería servir como una voz de alerta para que todos los países del continente reaccionen más tempranamente ante las violaciones del Estado de Derecho en países como Venezuela, Bolivia, Ecuador y Honduras y no esperen a que las situaciones exploten, como acaba de ocurrir en el país centroamericano.
No hay duda de que los países latinoamericanos y Estados Unidos hicieron bien en condenar el golpe militar en Honduras y exigir el retorno al poder del presidente Manuel Zelaya.
Haberse quedado callados o condonar tácitamente lo ocurrido hubiera sentado un precedente funesto para todo el continente.
Pero los mismos países que hoy levantan la voz con indignación por los hechos de Honduras no dijeron una palabra cuando, la semana pasada, Zelaya desconoció públicamente las decisiones de la Corte Suprema, el Congreso y el fiscal general del país, que habían dictaminado que su intento reeleccionista era ilegal.
Recapitulemos: Zelaya, quien recientemente se había unido al bloque ALBA, liderado por el presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció el 25 de junio que ignoraría un fallo de la Corte Suprema que le ordenaba rehabilitar en su cargo al jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Romeo Vásquez.
Zelaya había destituido al general por haberse negado a apoyar el referéndum que él había convocado para cambiar la Constitución y permitir su reelección.
El general dijo que no había hecho más que acatar los dictámenes de la Corte Suprema, el Congreso, el fiscal general, en el sentido de que el referéndum era ilegal.
Inmediatamente, los países del ALBA emitieron una declaración de apoyo a Zelaya lo que ha levantado nuevas sospechas de sus críticos en el sentido de que el grupo dirigido por Chávez no es más que una sociedad de ayuda mutua para presidentes que se cobijan en eslóganes ideológicos para esconder sus agendas narcisitas.
Alzar la voz
¿Dónde estaban los países democráticos de la región cuando Zelaya desconoció la Corte Suprema? Según la Carta Democrática Interamericana de 2001, los países del continente tienen un compromiso para defender y promover la democracia en toda la región, lo que incluye alzar la voz cuando hay violaciones del Estado de Derecho en cualquier país.
¿Y dónde estaban cuando Chávez cerró canales de televisión, como hizo con RCTV hace dos años, o cuando el mandatario desconoce el resultado de las urnas, como hizo recientemente con el alcalde opositor en Caracas, o inhabilita a cientos de dirigentes de la oposición para presentarse a cargos públicos, como hizo en el referéndum de 2008?
Recordemos: Antonio Ledezma, opositor, fue elegido alcalde de Caracas en noviembre de 2008, pero al poco tiempo el Congreso, dominado por Chávez, creó un nuevo cargo, el de "jefe de gobierno" de la capital, y lo colocó por encima de Ledezma.
Luego, el alcalde opositor fue despojado de sus oficinas y de casi todo su presupuesto, que fueron trasladados a la nueva "superalcaldesa" que jamás fue elegida para el cargo.
Todo esto es tan sólo una muestra. Parece que todos están siguiendo el mismo guión que apuntamos en una columna anterior.
Acto 1: presentarse al país como un idealista antisistema -ya sea encabezando un intento de golpe militar, como Chávez, o encabezando violentas protestas, como Evo Morales- y aprovechar los titulares para convertirse instantáneamente en el centro de atención nacional.
Acto 2: después de ganar las elecciones presidenciales, cambiar la Constitución introduciendo una cláusula que permita la reelección.
Acto 3: apenas aprobada la Constitución, adelantar las próximas elecciones presidenciales.
Acto 4: una vez reelegido, el presidente acusa a Estados Unidos, la Iglesia y la oligarquía de intentar un magnicidio, y usa ese pretexto para encarcelar a los líderes de oposición y cerrar medios de comunicación críticos, de modo de preparar el terreno para gobernar con una oposición simbólica y asumir poderes absolutos en nombre de la defensa de la soberanía nacional.
Ser más convincentes
Es cierto que los presidentes del ALBA no son los únicos. El presidente colombiano, Alvaro Uribe, está coqueteando con una nueva reelección, aunque todavía no está claro si seguirá ese camino.
Pero Chávez y sus aliados se cobijan en la democracia cuando les conviene y luego la desconocen a diario.
Todos ellos serían mucho más convincentes en sus aseveraciones de que están luchando contra la pobreza si se dedicaran precisamente a eso y lograran reducir las tasas de pobreza a la mitad, tal como hizo Chile sin tener presidentes autócratas.
Lo cierto es que, tras la ofensiva diplomática para restablecer el orden constitucional en Honduras, habría que hacer una revisión de la defensa colectiva de la democracia en la región, que se ha erosionado enormemente en estas últimas décadas.
Si los gobiernos democráticos siguen mudos ante los abusos presidenciales, perdemos todos, como acaba de verse en Honduras.
Fuente: Diario La Nación del martes 30 de junio de 2009, página 4.
Es claro lo que opina Oppenheimer: el golpe de estado cívico militar en Honduras es completamente reprochable y hay que condenarlo tajantemente. Sin embargo, la misma reacción deberían tener los países democráticos contra actitudes de presidentes que se esconden tras la Constitución y una fachada democrática y abusan del Estado de Derecho, causando hechos lamentables como los que actualmente están pasando en Honduras.
Saludos!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
